LIBERACIÓN TOTAL … Contra toda forma de Dominación y en Defensa de la Tierra

Nota por LT: Ante un nuevo comunicado de las Its no podiamos quedar en silencio. Y queremos partir reconociendo, algo que para nosotrxs es un crecimiento cualitativo de este grupo de acción, y es el Respeto. Creemos que en un momento los analisis y reflexiones tenian una inclinación arrogante. Y antes de seguir queremos que quede claro, la soverbia, el orgullo, la arrogancia son completamente necesarias en esta guerra pero contra el enemigo, no creemos tan fertil el apuntar nuestras fuerzas (por lo menos no todas las fuerzas) a lanzar criticas o ataques a un entorno de praxis (como el antiautoritario o anarquista), no porque lo veamos inecesario, sino porque cuando se habla de que el eje de la lucha es contra el Sistema Tecnoindustrial y la Civilización, ese debe ser el objetivo a apuntar y hacia alla desenfuntar los ataques. Junto con esto creemos que las criticas, o la destrucción de falsas posturas, dentro del entorno de lucha deben existir, porque ayudan a la discusión para afinar la punteria y para tener una visión amplia del contexto, pero es importante que las criticas sean en Respeto.

Intentaremos no alargarnos para no quitar la atención de lo que es importante en esta entrada, el septimo comunicado de las Its. Queremos daruna pequeña, pero importante aclaración. El sitio Liberación Total, medio de información y propaganda contra toda forma de dominación, no es un sitio Anarquista. Es cierto que en algún momento hubo compañerxs en este proyecto de tendencia anárquica, pero ya no. Desde antes de cambiar la imágen del encabezado LT dejo de definirse como un sitio anarquista, no porque despreciemos la anarquía, sino porque no es el empuje de nuestras vidas y proyecciones. Si reconocemos el enorme arrojo de compañerxs anarquistas, la gran mayoria de inicios del siglo XX (como Leon Czolgosz) o en la actualidad, como el compañero Mauri (eterno enemigo de la civilización). Nuestro problema no es con la anarquía, sino con el anarquismo (como ideología) y sus defensores, esos de la calaña de la OARS o López Arango, que hasta la categoria de socialdemócratas les queda grande.

Sobre el tema del “orden” y el “caos”. Nosotrxs nos quedamos con el Caos, en su teoria y práctica cotidiana. No es sinonimo entre organización y orden, son términos diferentes, así como organización tampoco es sinonimo de caos. Despreciamos el orden desde su base en este Sistema. Y este punto quizas deba tratarse más adelante. Así como también daremos nuestra postura frente a lo que entendemos como “dominación”.

Respecto a nuestras propias motivaciones para escribir con “X” y quitar los géneros sexuales. Decir que estamos por la superación de estas barreras, somos seres humanos con capacidades individuales, no estamos por el feminismo ni menos por el hembrismo. Tampoco creemos en la igualdad, porque naturalmente somos diferentes. Nuestra propuesta es la destrucción de los no-valores de la sociedad y vivir sin poner por delante si alguien tiene pene, vagina o es hermafrodita para poder relacionarse con otros seres humanos. Creemos que el leguaje es importante para darnos a entender, por eso es necesario conocer el significado de las palabras para no caer en el juego del Poder de la neo-lengua, donde el Sistema reforma el valor de palabras, como ejemplo “Libertad” que para ellos es sinonimo de “esclavitud”.

Para terminar reconocemos como parte de la naturaleza humana la capacidad de razonar, pero creemos que enarbolar solo esta cualidad humana es darle enfásis sólo a una pequeña parte de nuestra naturaleza. Los sentimientos, la espiritualidad y el plano mental/físico son también parte de esta naturaleza humana en los cuales nosotrxs buscamos un equilibrio. Por eso no desechamos valorar todas o algunas de estas cualidades, pere sin olvidar que son parte de un conjunto de capacidades.

A lxs guerrerxs ecologistas radicales de Its, nuestro más sincero saludo de fuerza y ánimo. Reconocemos sus agradecimientos como respuesta a nuestra consecuencia práctica, por nuestras notas cuando lo amerita y por nuestras honestas proyecciones para aportar a la lucha contra la Civilización. Nuestra defensa a la acción directa y al sabotaje en defensa de la Tierra no claudicará, lo gritaremos a los cuatro vientos y si vienen por nosotrxs a causa de nuestras reflexiones, nuestras cabezas seguirán en alto.

Comunicado:

“Cuando la sangre de tus venas retorne al mar,
y el polvo en tus huesos vuelva al suelo,
quizás recuerdes que ésta Tierra no te pertenece a ti,
sino que tú perteneces a ésta Tierra.”
Frase de nativos americanos

Antes de empezar este nuevo texto firmado desde Its, queremos agradecer enormemente al portal anarquista “Liberación Total”, pues durante estos años ha difundido nuestros comunicados a pesar de las tantas incomodas circunstancias que se han presentado; lo dijeron en una nota adjunta a un texto titulado: “Teorías de conspiración y lxs ridiculxs saboteadorxs” por el “Frente de Liberación Animal y de la Tierra de México”, el 27 de noviembre de 2011 que citamos textualmente: “seguiremos difundiendo la información que tenga que ver al respecto a las its” y así lo han hecho.

De igual forma agradecemos a todas aquellas personas y grupos (tanto de México, como de Canadá, Estados Unidos, Chile, España, Indonesia, Costa Rica, Italia, Rusia, Alemania, etc.) que en su momento hayan reconocido nuestro trabajo y/o que difunden de alguna u otra manera nuestras palabras. Siempre se tomarán en cuenta aquellas muestras de aceptación como Its lo hizo ver en el cuarto comunicado (21 de septiembre de 2011) en la nota e; aunque, cabría decir, que las muestras de rechazo tampoco pasan desapercibidas, siempre y cuando tengan fundamentaciones solidas que merezcan la pena una respuesta.

La finalidad de este texto es dejar en claro nuestra postura, continuar con la labor de difusión de nuestras ideas, despejar algunas supuestas dudas y malinterpretaciones, así como aceptar fallos y/o errores. De ninguna forma queremos comenzar con una infinita discusión que solo quita fuerza y tiempo, ni queremos que este texto se convierta en algo distinto a lo que es. Quien lo lea sabrá interpretar correctamente (o no) lo que se está apunto de leer; el lector inteligente sabrá reflexionar y en consecuencia hacer lo que le parezca acertado.

Its no va a ocultar que respeta las formas de pensar de cada persona o grupo, pero que las respetemos, a que las toleremos es algo muy diferente, aquellas ideas, doctrinas, posturas (etc.) que merezcan críticas (porque estamos en desacuerdo con ellas [pues ocultan discursos izquierdistas, progresistas, irracionales, religiosos, etc.]) se dirán en este medio, las que no, las dejaremos pasar o coincidiremos con ellas.

Todos los textos que Its ha hecho públicos no son para que la sociedad “despierte y se decida a atacar al sistema”, no es para cambiar por la fuerza lo que piensan los demás, no se pretende nada de eso; las líneas que escribimos son para los individuos inteligentes, fuertes, que deciden ver la realidad con todo y su crudeza; para aquellos pocos que, forman, piensan y ejecutan la acertada critica a la más alta expresión de la dominación, que es el Sistema Tecnoindustrial (a).

Y para que nuestras palabras, críticas, aclaraciones y posicionamientos se dieran a conocer como hasta ahora se han difundido, hemos decidido (hasta ahora) dar el siguiente paso, que ha sido atacar e intentar asesinar a personas claves que hacen que el sistema se mejore.

Ésta es la única forma viable para que las críticas radicales surjan a la luz pública, haciendo presión para que éste discurso salga a flote. Somos extremistas y como tales actuamos, sin compasión, sin remordimientos, tomando tales medios para alcanzar nuestras finalidades.

Lo dicho, dicho está.

- La revista de reparto internacional “Nature”, la cual se centra en temas científicos y tecnológicos, ha dado seguimiento mundial a los ataques contra tecnólogos e instituciones que tienen que ver con la nanotecnología, la informática, la biotecnología, el negocio nuclear, etc.

Unas semanas después de que Its volara con un explosivo a Herrera y a Aceves (los tecnonerds del Tec de Monterrey), en mencionada revista era publicado un pequeño texto titulado: “Stand up against the anti-technology terrorists” (b), quien firmaba, era el hermano de una de nuestras víctimas arriba mencionadas, el físico Gerardo Herrera Corral.

Gerardo en el último párrafo de su texto escribe: “no es la tecnología el problema, sino cómo la usamos”, algo que Its considera completamente erróneo.

La Tecnología compleja es el problema que nos aqueja como especie desde la expansión de la Civilización. Aquí, es necesario decir que existen dos tipos de tecnologías: la que es compleja y la tecnología sencilla; ejemplo de ésta última fueron (o son) los utensilios y herramientas empleadas por el hombre primitivo durante el paleolítico y parte del neolítico, que le ayudaron a sobrevivir y que, sin lugar a dudas, algunas culturas aun utilizan para cazar, recolectar, refugiarse y defenderse.

Its siempre se ha posicionado en contra de la Tecnología moderna, la compleja, la que orilla a la destrucción de la Naturaleza (humana) Salvaje.

Regresando al texto de Herrera. Si la Tecnología compleja se empleara para cosas “buenas” ¿Qué resultados tuviera? Los mismos de siempre; deforestación para crear campos de energía eólica, contaminación a gran escala para la manufactura de productos “vegetarianos y ecológicos”, destrucción de ecosistemas enteros para la construcción de nuevas plantas de “energía renovable”, perversión de la Naturaleza Humana Salvaje a la artificializacion con la informática y redes sociales “amigables”, perversión de la Naturaleza Animal con la clonación de especies que se extinguieron hace miles de años (c) dañando el equilibrio ecológico autoregulatorio, nuevas enfermedades, supuestas nano-curas que mutan a otros virus más infecciosos y resistentes, etc. La mamarrachada de que la Tecnología compleja puede servir de algo “bueno” ya ha caducado, y se ha demostrado que ésta, siempre tenderá a acabar con la Naturaleza Salvaje aún vistiéndose de chocante filantropía.

- Continuando con los artículos de “Nature”. La escritora Leigh Phillips de este semanal escribió un análisis titulado: “Anarchists attack science” (d) en el que destaca el atentado que sufrió el italiano Roberto Adinolfi (director ejecutivo de Ansaldo Nucleare) el 7 de mayo de 2012 en Génova por un grupo anarquista. Phillips con supuesta información de la policía europea dice que tal grupo italiano, junto con uno de Suiza, tiene vínculos con nosotros. Lo cual desmentimos. Aunque debemos aceptar que los disparos en las piernas de Adinolfi fueron certeros, las personas que llevaron a cabo el atentado tuvieron sus razones para no acabar con la vida de Adinolfi y sólo dejarlo herido…

Otro error que cometió la autora de dicho texto fue denominarnos como anarquistas de la misma red de los italianos, Its como antes lo había mencionado (y como después lo explicará en el punto IV de este texto), no es anarquista, ni pertenece a alguna red de estos o con estos; nuestro trabajo es aparte y lo único que nos podría relacionar, serian (y sólo en pocos casos) los blancos y los materiales que usualmente se manejan.

- En septiembre del año pasado la misma escritora volvió a referirse a nosotros con otro artículo (éste aún más extenso), el cual tituló: “Nanotechnology: Armed resistance” (e) en el artículo se hace referencia, a las repercusiones que se han manifestado a más de un año del atentado del 8 de agosto de 2011 en el Tec de Monterrey-Campus Atizapán.

Phillips entrevista a Silvia Ribeiro, la directora del grupo en América Latina del grupo izquierdista ETC (Grupo de acción sobre erosión, tecnología y concentración), quienes fueron criticados en nuestro cuarto comunicado en la nota m. Silvia ha dicho: “Este tipo de ataques, están beneficiando el desarrollo de la nanotecnología”, lo cual no compartimos.

Era obvio que mientras más crece el Sistema Tecnoindustrial, raíces de éste tipo (como la nanotecnología) iban a tener más impacto en la sociedad, y ésta al ver que es una de las ciencias del “futuro”, la adaptaría, estudiaría y mejoraría. Estamos seguros de que si no hubiéramos hecho lo que hemos hecho, la nanotecnología hubiera seguido su curso y ahora (como hoy) sería una de las ciencias más demandadas a nivel mundial.

La señora Silvia peca de ingenua al decir tales cosas, al decir que solo porque Its ha golpeado a nanotecnólogos, ésta ciencia se ha visto beneficiada en su desarrollo. Quizás debería de preguntarles a todos aquellos investigadores que hoy viven con miedo de ser el próximo blanco de Its, si trabajan mejor asustados y escondidos como ahora lo hacen.

En referencia a este tipo de preguntas (sobre si el sistema se beneficia con éste tipo de ataques) Its ha respondido a una breve entrevista fechada del 28 de abril de 2012 en donde se aborda tal cuestión (específicamente en la pregunta 6), cabe mencionar que ésa es la única entrevista que hemos dado realmente y fue a una editorial anarquista extranjera, la cual se podrá leer en su momento.

- En concreto y terminando con este punto, los científicos mexicanos como de otros países continuarán con sus investigaciones, continuarán realizando estudios para que el Sistema Tecnoindustrial se haga más fuerte y los resultados de su fracaso sean más evidentes y catastróficos; eso para nosotros está claro. Pero lo que también les tiene que quedar claro, es que habrá más ataques a esos científicos, habrá más ataques a sus laboratorios e instituciones, ellos deben pagar lo que le están haciendo a la Tierra, deben de aceptar y asumir las responsabilidades de sus actos y minutos después de que les explote una bomba en la cara (si es que sobreviven) decir: - me lo merezco…

Simple.

La respuesta será expedita, sin compasión alguna.

Porque si la Tecnología no se detiene, ¡Its tampoco!

No decimos por nada, que el sistema no se beneficia con nuestros ataques, tenemos evidencias y lo hemos desmentido con actos. Aunque muchos grupos armados sí hacen que el sistema se mejore y se haga más fuerte.

Hay dos tipos de izquierdistas del tipo extremista, que podemos catalogar de una forma inmediata por sus malas intenciones al emplear la violencia contra regímenes establecidos.

Los dividiremos en dos grupos:

a) Los que hacen uso de la lucha armada para subir al Poder:

Estos grupos son aquellos que con acciones armadas quieren llegar al poder para tener así la posibilidad de implementar un nuevo régimen de “paz”, “solidaridad”, “igualdad”, “humanismo” (etc.). Pero que con el correr de los años se vuelve más opresivo que el régimen anterior. A estos no les importa hacer el peor de los daños con tal de conseguir el Poder. Ejemplos hay de sobra:

- “Sendero luminoso” grupo marxista-maoísta de origen peruano.

- Guerrillas encabezadas por Ernesto “che” Guevara de la Serna.

- Movimiento independentista vasco “E.T.A.”.

- Guerrilla derechista “Combat 18”.

- El Movimiento Talibán en los países árabes.

- La organización marxista-leninista “brigate rosse” en Italia.

En realidad son muchas las organizaciones de este tipo que se pueden considerar como izquierdistas de tipo extremista pues, sus militantes y/o sus líderes no quieren la destrucción del sistema entero, buscan siempre quedarse con el Poder. Sustituir una cosa por otra, lo cual Its lo cataloga como reformista. Y aunque sus acciones tengan una repercusión muy fuerte y destruyan monumentos, edificios, secuestren funcionarios, asesinen presidentes, y demás, esos ataques sí hacen que el sistema se haga más fuerte por el trasfondo de sus discursos.

Vamos con el siguiente grupo:

b) Los grupos que emplean la violencia para que el gobierno en turno resuelva sus demandas:

La lucha de estos grupos, en realidad es una llamado de atención “serio” a las autoridades para que les hagan valer sus “derechos”, cansados de que no los escuchan o que las vías legales se agotan, emplean la violencia para que se cumplan sus demandas. Como en el punto de arriba, ejemplos hay de sobra, solo que mencionaremos solo tres para no hacer más extenso este punto:

- El Movimiento “cristero” en Guanajuato.

- El “Animal Right Militia” de los años 80´s.

- La revuelta encabezada por el supuesto “Ned Ludd” en Inglaterra a comienzos de la revolución industrial.

En resumidas cuentas, los dos grupos señalados, tanto a, como b, son reformistas e izquierdistas, porque siempre tienden a querer mejorar al sistema, sus consignas eran (y son) “acabar con la desigualdad”, “detener la guerra”, “frenar el imperialismo”, que los animales tuvieran “derechos”, “mejoras en servicios públicos”, la “enseñanza de carácter religioso” en escuelas, la “destrucción de las máquinas” para el regreso del trabajo manual, “independencia económica”, la “implantación del comunismo”, la “implantación del nacional-socialismo”, etc.

Algunas de las consignas (arriba mencionadas), al sistema le conviene usar (o no), pues ve que si las implementa en la vida cotidiana de la sociedad todo estará en “paz”. Por ejemplo, a éste no le conviene frenar la “globalización” porque en ella encuentra la posibilidad de tener “libre mercado” es decir, encuentra la manera de sobreexplotar la naturaleza para poder sacar recursos en cualquier parte del mundo. No le conviene que acaben las guerras (salvo en contadas excepciones) porque es ahí donde pone en práctica nuevas tecnologías para que en un futuro sean lanzadas al mercado, como fue el internet, los blindados, los celulares, la robótica, y otros.

Anteriormente en la historia de la humanidad fue así, (algo muy parecido a la era moderna):

“La guerra conduce a la esclavitud: la esclavitud favorece a la agricultura, y ésta a su vez conduce y determina la vida sedentaria y a la “paz” (comillas de Its) (f).

Pero por ejemplo, al sistema sí que le conviene que los animales tengan derechos, así una civilización más “humana” puede dar camino a nuevas formas de pensar en la sociedad y de ésta manera se traza uno de los tantos trucos más ingeniosos del sistema. Le conviene también que se acabe aparentemente la “desigualdad”, con esto, puede tener a la mayoría sin pelear y a quien discrimine, verle como un inhumano criminal.

Cabe destacar que para Its, la discriminación no siempre es mala, pondremos un ejemplo simple para el lector: supongamos que usted es el jefe de una tribu que cae enfermo y alguien más tiene que ir con urgencia por las bayas de un arbusto que le curarán y que está lejos de donde se encuentra el clan. ¿A quién mandaría si usted sabe que el bosque está repleto de animales salvajes hambrientos que solo un grupo de cazadores es capaz de cruzar, trayendo las bayas? No mandaría a las mujeres recolectoras o a los niños pequeños, o ¿sí? Obviamente mandaría a un grupo de los más valientes cazadores por su remedio. Recordemos que los cazadores también suelen ser recolectores y las mujeres muy raramente son cazadoras (o se ocupan de cazas menores) en cualquier tribu.

Entonces, en este ejemplo la discriminación no es tan mala.

Pongamos otro ejemplo para aquellos políticamente correctos que quizás se sintieron ofendidos tildándonos de “machistas” (por el ejemplo anterior). ¿A qué persona encargaría usted un trabajo de albañilería, si tiene a un pintor de arte surrealista y a un vendedor de bienes raíces? Obviamente discriminaría a los dos porque ninguno es el indicado, tendría que llamar a un albañil para que cumpliera con el trabajo demandado.

Como se puede leer en este punto, la discriminación no siempre es mala, solo que muchos la han tomado como tal, por la adaptación de los esquemas psico-culturales establecidos en la Civilización, a lo que llamamos: sobresocialización. (g)

En este punto trataremos de dar la diferenciación de nuestra postura con las posturas anarquistas.

Puesto que muchos siguen etiquetando a Its como un grupo ácrata, nos vimos en la necesidad de escribir lo que viene, quizás, con esto se llegue a comprender (o no) que Its es otra cosa y así dejen de llamarnos de esa forma. Aclaramos que no nos ofende que nos llamen anarquistas (por si alguien llegó a pensarlo), simplemente hay que llamar a las cosas por su nombre.

Empezaremos escribiendo algo sobre los viejos anarquistas y solo después se abordarán tópicos que tienen que ver con el anarco-nihilismo. Adelantamos que, aunque dentro de las ideas anarquistas hay una infinidad de corrientes, parece ser que la gran mayoría de individuos con ideas ácratas tienen esquemas y principios ideológicos que van en contra de la “autoridad”, la “propiedad”, la “discriminación”, la “ley”, el “orden”, la “familia”. Tales conceptos serán motivo de análisis y comparación con respecto a lo que nosotros pensamos.

Lo que sigue abajo, no pretende de ninguna forma cuestionar a nadie, ni hacer ver que Its tiene la “fórmula secreta”, simplemente es una opinión lanzada públicamente. Cada quien actúa en consecuencia con lo que vive, piensa o siente.

Dicho esto, comenzamos:

- Dentro de los izquierdistas del tipo extremista del punto II están algunos viejos anarquistas, aunque estos no querían (o quieren) el Poder para construir un gobierno que dirigir. Aquellos quisieron (o aun quieren) una “revolución social”, quieren conseguir una “nueva sociedad” basada en “nuevos valores”, como el “apoyo mutuo”, la “solidaridad”, “derechos igualitarios” y demás utopías. Tales valores son los valores representativos del sistema, los que quiere conseguir a toda costa y que ha conseguido más o menos consolidar para que la Civilización sea “perfecta” y no haya disidencias.

Estos viejos anarquistas del tipo “socialismo utópico” de Saint-Simon, quisieron eliminar estados basándose en los valores que el sistema imponía suavemente, sin darse cuenta que caían en su juego. Ahora en la actualidad, quien habla de “emancipación del proletario”, las “luchas de clases”, “revolución social”, y demás consignas de hace aproximadamente dos siglos, trae un cadáver en la boca, pues dichas argumentaciones están caducas y no sirve de nada tratar de impulsarlas ahora, porque no tienen ya ninguna validez sólida.

Los viejos anarquistas se oponían a toda autoridad, y algunos fueron realmente consecuentes con sus ideales hasta la muerte (de eso no hay duda), pero el problema aquí está en que ellos querían construir una “nueva sociedad”, querían que la Civilización se quedara, que la producción fuera autogestiva, que la Tecnología se usara para algo “bueno”, metas que nosotros rechazamos completamente, pues la Civilización se merece solo la destrucción y/o el rechazo; tratar de cambiara la sociedad por una “nueva” ahora no es viable, si acaso sería viable para los anarquistas vivir en pequeña comunidad, pero a nivel social general seria hasta imposible.

Its piensa que a la sociedad no hay que cambiarla por otra o tratar de convencerla que se dirige al precipicio; la sociedad (tecnoindustrial) solo se merece (como dijimos de la Civilización arriba) que sea destruida, desbaratada y rechazada, igual que todo este sucio sistema.

Claro, en este punto solo nos referimos a los anarquistas viejos (y algunos “nuevos” con ideas viejas), pues desde un tiempo para acá las ideas anarquistas han cambiado. El llamado neo-anarquismo o anarco-nihilismo se ha extendido al menos por Europa, América, Asia y Oceanía (sino es que en África también tenga ya presencia).

- Por lo que hemos leído con respecto a los anaco-nihilistas, es que algunos de ellos no quieren construir una nueva sociedad como sus antepasados políticos, quieren su destrucción para cumplir su cometido que sería la “eliminación de toda atadura y autoridad” (dentro de sus propios términos, claro).

Aunque Its piensa que la autoridad no es siempre mala; es mala cuando coarta la Libertad, cuando limita tus capacidades para poder alcanzar tus fines. Pero no es mala cuando, una figura de autoridad, te enseña a no flaquear, a levantarte de algún decaimiento emocional o físico, cuando te enseña consejos sabios y cuando te lleva por buenos caminos.

Pensamos que un ejemplo de ésta autoridad no dañina serían los padres y los abuelos del hombre primitivo (h) (hoy en día, quedan muy pocas personas que representan autoridad no dañina).

Dentro del mismo tema de la autoridad, la familia se relaciona con la misma temática. No creemos que la familia sea un problema porque representa un “esquema jerarquizado” (como dicen algunos anarquistas), al contrario, el ser humano por naturaleza está programado biológicamente para nacer en comunidad, y convivir en familia. O acaso ¿era algo malo estar con la familia para nuestros antepasados cazadores-recolectores-nómadas? Para nada. Hace millones de años el hombre primitivo vivía feliz junto con su familia (i), cuando la tribu crecía demasiado, algunos grupos consanguíneos se separaban para comenzar una nueva vida, para construir una nueva tribu. Cuando el ser humano era nómada, había un respeto para el jefe del clan, o para los padres y la autoridad, ahora ¿cómo es que los hijos pueden guardarles respeto a padres desobligados, paternalistas y malintencionados? La familia y en general la Naturaleza Salvaje del ser humano se pervirtió cuando comenzó a civilizarse. Un ejemplo de esto, es lo siguiente:

“Las muchedumbres se hicieron más densas, las elites se volvieron más selectas, las tecnologías adquirieron un carácter más técnico. Las frustraciones y tensiones de la vida ciudadana aumentaron en intensidad. Los choques supertribales se hicieron más sangrientos. Había demasiadas personas lo cual significaba que había personas de sobra, personas que se podían dilapidar. A medida que las relaciones humanas, perdidas en la multitud, se hacían más impersonales, la inhumanidad del hombre aumentaba hasta alcanzar proporciones horribles.” (j)

Es por eso que Its dice que no siempre la autoridad es mala, pues el grado del deterioro familiar (empezando con los padres y terminando con los hijos) depende de variados aspectos culturales y sociales. La familia de hoy es sobresocializada, está pegada a lineamientos moralistas duros, sobreprotege a los hijos, o, todo lo contrario, crea frustraciones descuidando o acelerando el desarrollo de éstos.

Para un mejor entendimiento transcribimos estas líneas:

(…) La hostilidad filicida (k) se manifiesta bajo las dos categorías extremas del mimo (l) y de la frustración irracional (en los hijos). Parecería, además, que obedeciera a las motivaciones básicas. Por una parte tratándolos como niños incluso cuando son adultos, protegiéndolos de los errores y de los “malos pasos”, o dejándolos cínicamente que fracasen para que así comprueben su inferioridad e impotencia y el paternalista vea realizadas sus perversiones, confirmando sus prejuicios hostiles. Por otra parte, (…), una actitud paternalista es la del “machismo” en que el padre, para hacer de su hijo un “macho”, lo humilla, estimula su agresión, quiere de él un hombre precoz, le prohíbe ser y reconocerse como niño. En el primer caso se trata de perpetuar el infantilismo de los niños, en el segundo caso se mutila al niño de su infancia y se le inculca una varonilidad postiza y de fachada. En ambos casos hay hostilidad con el niño, se perpetúa en él una distorsión patológica que, como un nuevo eslabón, prolonga la cadena de quizás, varias generaciones.” (m)

Es por estos puntos que Its no defiende la consigna “contra toda autoridad” que muchos anarquistas manifiestan, pues dentro de ésta se englobaría también la autoridad inocua, Its rechaza solamente la autoridad que ejerce el Sistema Tecnoindustrial, con todos sus valores y esquemas pseudomorales civilizados.

La familia (por otra parte) no es el problema en sí, es la Civilización que ha envilecido ese núcleo natural, que ha contaminado las fuertes ramas del árbol genealógico para convertirlo en algo muy distinto a lo que era en un principio.

- Muchos anarquistas también se posicionan en contra de la ley y el orden. Pero, (de nuevo) ¿es el orden y la ley siempre malos? Its (de nuevo) piensa que no.

En la Naturaleza Salvaje todo tiene un orden, todo está autorregulado, hay un ciclo que se repite infinidad de veces para que el equilibrio natural siga su curso y no se pierda.

Un ejemplo: El árbol crece, la lluvia le da fuerza, la luna hace que haya humedad en el ambiente y que germinen nuevas plantas; el árbol suelta frutos que a su vez son comidos por los animales herbívoros y sus crías para que crezcan en un futuro, esos animales herbívoros son cazados por animales carnívoros y omnívoros (humano), la carne es para ellos y sus crías, las sobras son devoradas por animales carroñeros y llevadas a sus crías, la tierra se nutre con lo último que queda. Un ave llega hasta el árbol antes mencionado y se lleva lo necesario para su nido, mientras el ave vuela, una semilla cae donde la tierra está fértil y todo empieza de nuevo.

Desde el principio de los tiempos todo se había regido por el orden natural, hasta que llegó la Civilización y cambió todo. Todo se volvió un desorden, un caos.

De aquí la idea de que todo en la Naturaleza Salvaje tiene un orden, y por qué decimos que obedecemos ése orden y ésas leyes naturales, aquellos que desobedecen estos estatutos naturales, están confinados a obedecer al sistema (n), y a negar su naturaleza humana (ñ).

Its rechaza, categóricamente, el caos de la Civilización y defiende ferozmente, el orden de la Naturaleza Salvaje.

- Diferimos también con los anarquistas en el término propiedad. No creemos que la propiedad privada o personal sea mala en todos los aspectos, Stirner en su libro El Único y su propiedad ha dejado claro esto.

Nuestra Libertad es solo nuestra, nuestra propiedad individual, nuestro cuerpo de igual forma, como aquellas cosas materiales (o no) que hemos conseguido por un esfuerzo realmente serio y no estamos dispuestos a compartirlas con ningún extraño. (o)

Defendemos el egoísmo más no el egocentrismo (que son cosas muy diferentes) pues el ser humano desde sus comienzos ha tendido a ver siempre por sí mismo y después en los demás. Incluso el término individualidades, empleado en nuestro seudónimo, recalca con más tesón qué es lo que somos. La idea de compartir todo con todos, como algunos anarquistas sueñan (no todos), nos resulta anormal y un error.

- Quizás coincidamos con los anarco-nihilistas en eso del egoísmo, pues algunos (pocos en realidad) se han declarado abiertamente como tales, tal vez, también con su discurso sobre la destrucción (y no la reforma) de la sociedad y del sistema; aunque no sabemos cómo es que quieren conseguir eso… tal vez sea por medio de una destrucción inmediata y simbólica del “orden establecido” (como lo hemos leído en sus comunicados).

Its desde un principio ha dicho que no cree que la destrucción del Sistema Tecnoindustrial (o colapso de la Civilización) la propicie o la acelere un grupo de “revolucionarios” o un movimiento. Its piensa que ésa destrucción vendrá de la naturaleza o del mismo sistema. Aunque nosotros preferiríamos que fuera la Naturaleza Salvaje la que orillara al sistema a caer ante sus pies. Tal vez por medio de un cataclismo mundial, por algún meteorito espacial, una nueva era glacial, una gran tormenta solar, etc. Preferiríamos eso, a que el sistema se derrumbe por su mismo peso, porque tal vez, su caída sea tan violenta y desastrosa que el planeta Tierra quede mutado, totalmente contaminado y sin ningún remedio para volverse a regenerar (o tal vez sí, pero dentro de millones de años). Tenga lo que tenga que suceder, para nosotros no es demasiado tarde, aún tenemos instintos (pulsiones orgánicas o como se le quiera llamar a esas semejanzas que aún compartimos con los animales salvajes), el ser humano ha vivido más tiempo en cavernas que en grandes edificaciones, no han podido extirpar nuestro salvajismo, aún no somos máquinas; somos y representamos todavía naturaleza, y por ella nos defenderemos de eso extraño que viene a intentar artificializarnos y reducir en lo más mínimo nuestra esfera de Libertad.

El sistema es tan ingenuo en pensar que eliminará y subyugará todo resquicio de Naturaleza Salvaje que queda, sin pensar que no solo éste planeta representa esa Naturaleza Salvaje que quiere dominar. Otros planetas con vida (quizás) subatómica, otras galaxias, polvo de estrellas, agujeros negros, asteroides, súper novas, soles, estrellas, satélites naturales, materia oscura, en resumen: El universo entero, representa también a la Naturaleza Salvaje, aquel infinito porcentaje que nunca va a poder dominar, aunque las visiones futuristas de algunos astrofísicos digan lo contario.

- Siguiendo con los temas de carácter anarquista, aceptamos públicamente que tuvimos un error en comunicados pasados (específicamente en el primero, segundo y cuarto) cuando mencionamos a sujetos que no conocemos personalmente, pero que en ése tiempo los considerábamos como “afines”. En esos entonces, Its estaba bastante influenciado por corrientes liberacionistas (liberación animal y de la tierra) (p) e insurreccionalistas, ahora las cosas han cambiado, no negamos que esas corrientes fueron, en un principio, parte integral de nuestro desarrollo ideológico, pero las hemos dejado atrás, y como bien se puede leer arriba, nos hemos convertido en una cosa distinta.

Hoy, las cosas han cambiado.

No emitiremos “saludos de apoyo y solidaridad” con gente que tenga que ver o que no tenga que ver, con nuestro circulo inmediato de afines, ya sea que esté encarcelado o que haya muerto, no lo vemos estratégico, de ningún modo.

Por otra parte, los anarquistas del tipo nihilista-insurreccionalistas han llamado desde hace tiempo por medio de internet, propaganda escrita (etc.), a que se dé un “apoyo directo” a sus compañeros que han caído en la cárcel, heridos y hasta muertos. Es así como la red de estos anarquistas se ha venido fortaleciendo año tras año. Aunque esto tenga repercusiones para algunos anarcos que tienen antecedentes penales o que solo difunden en blogs sus comunicados (como paso en Italia), parece ser que no se detienen ante nada. Its piensa que dentro de esas células anarquistas existe gente sincera que no siente la necesidad de construir una nueva sociedad, sino destruir la existente, una misión que para nosotros no es izquierdista. Los Estados están realmente preocupados por la elevada de sabotajes anarquistas, lo que demuestra que han llegado a ser una amenaza para el sistema económico-político de algunos países, algo que es digno de reconocerles.

- Terminando con este tema y todos los subtemas, esperamos que haya quedado claro que aunque Its tenga pocas coincidencias con los anarquistas, somos cosas distintas.

Quizás desde nuestros primeros comunicados y debido a nuestra pasada mala sintaxis, algunos estén confundiendo nuestra postura con las chuecas ideas de los “eco-fascistas” muy de moda en Europa.

En este punto, vamos también a diferenciar nuestra postura con la que defienden estos pseudo-ecologistas, para que no quede duda que tampoco somos lo mismo.

-Pentti Linkola, un filósofo de origen finlandés es uno de los principales ideólogos que promueven el eco-fascismo en su país. Dentro de sus principales propuestas están:

- La implantación de una dictadura encabezada por intelectuales en temas ecológicos.

- Esterilizaciones forzadas.

- Un estilo de vida semejado a la edad media.

- Defiende la extinción de animales foráneos que según él, “destruyen el medio ambiente”.

- Su sociedad perfecta es, en la que las personas abandonen la tecnología y el progreso pero que, por otro lado, los líderes tengan armas altamente tecnológicas para su defensa.

Aunque parezca una broma, estamos forzados a preguntar: ¿Acaso se asemejan estas ideas con las que defiende Its? Es obvio que no.

- Nuestra postura se posiciona en contra del Sistema Tecnoindustrial, defendemos a toda costa la Naturaleza Salvaje intentando alcanzar la verdadera Libertad (q), rechazando los valores del sistema que son progresistas e izquierdistas. Como naturaleza que aún somos, nos defendemos de toda agresión Civilizada, resistiendo, confrontando, criticando y atacando a aquellos investigadores que intentan empujarnos hacia el agujero sin fondo de la artificialidad con sus ciencias avanzadas.

No queremos un nuevo régimen “alternativo” o más “verde” liderado por intelectuales, ni militares, ni por políticos; queremos que todos los regímenes que engloban la Civilización (r) sean destruidos. Y como no queremos nuevos Estados, tampoco creemos en la esterilización forzada, pues eso acarrearía creer en la política, en derechos, en las leyes de la Civilización, las cuales rechazamos. Es evidente que la sobrepoblación es un verdadero problema para el desarrollo libre del ser humano, de los animales y de la Tierra; es totalmente anormal convivir con cientos de personas extrañas a tu alrededor. Pero por lo menos, a Its no le corresponde disminuir la población mundial posicionándose a favor de la esterilización humana o del genocidio colectivo. A Its solo le corresponde rechazarla y lanzar la crítica radical a la Sociedad Tecnoindustrial y no caer en su juego, solamente.

- Nosotros no creemos que la vida de tipo edad media sea la apropiada para vivir. Y tampoco creemos que la gente en general quiera y/o pueda volver a vivir de esa manera. La forma de vida que Its defiende (y a la que el ser humano está biológicamente programado evolutivamente) es la de cazador-recolector-nómada, en muchas partes del mundo aún se vive de esa forma (con todo y sus limitaciones), lo cual demuestra que aún es viable vivir de esa manera; enfatizamos que esa forma de vida la podrán llevar a cabo solo unos pocos decididos a romper con todo lo civilizado, no insinuamos que toda la gente la tiene que adoptar.

Recordemos que en los pasados tiempos: “(…) ([Los que integraron la Civilización] fueron los descontentos, los débiles y los menospreciados quienes se separaron de sus compañeros más afortunados y dominantes e hicieron las primeras tentativas por asentarse y arrancar al suelo un medio de vida” (s) (corchetes de Its).

Ahora, en los tiempos modernos corresponde a los pocos individuos fuertes y decididos, abandonar la Civilización y regresar a la Naturaleza, de donde somos parte. (t)

- La extinción de las especies en muchos casos es hasta natural y está ligada a la evolución de éstas (incluso Darwin la llamo: “selección natural” [u]).

La Naturaleza sabe cuándo y en qué momento llegará el tiempo en el que tal o cual animal dejarán de existir. La extinción forma parte del equilibrio ecológico y eso hay que aceptarlo.

Todo esto está bien, hasta que llega el ser humano con su antropocentrismo y quiere “salvar” o preservar ese tipo de especies, que su mismo entorno o su fisiología las ha llevado a la desaparición.

El equilibrio natural es violado también, cuando el ser humano antropocentrista caza de forma masiva a varios animales para extirparles alguna “materia prima” o simplemente por deporte, desarrollándose una “extinción civilizada” (por así llamarla).

En contra de esa extinción artificial e irracional Its se posiciona. De hecho, la Naturaleza no necesita que el humano civilizado se encargue de extinguir especies intencionalmente (como Linkola lo declara), y queda claro que ese tipo de actos son en sí, un atentado contra la Naturaleza Salvaje (v).

El señor Pentti Linkola, está en contra de que animales “extraños” lleguen a un entorno a “desequilibrarlo”, pero lo que Linkola no ha pensado (al parecer), es que la misma Civilización es la que orilla a esos animales a “invadir” otros entornos ajenos, ante el crecimiento demográfico de esa Civilización. Así que el problema no son los animales foráneos, sino la Civilización, ese es el verdadero problema.

- Las posturas de Its y las posturas de los llamados “eco-fascistas”, son cosas muy distintas y completamente antagónicas. Mientras ellos quieren regular la sobrepoblación, el daño ecológico de la industrialización, y se dicen preocupados por la Tierra, sus pseudo-posturas no son más que ideologizaciones izquierdistas, reduccionistas e irracionales. Muchos de ellos exaltan el paganismo nórdico y/o germánico, son vegetarianos al estilo Hitler, estudian botánica y biología, viven en los bosques de manera rural, pero no tienen una crítica real al Sistema Tecnoindustrial y adoptan ideologías recicladas e inútiles (como lo es el nacional-socialismo, el fascismo, el totalitarismo monárquico, etc.). En resumen, el “eco-fascismo” es el resultado de mentes poco inteligentes, adaptadas a teorías político-sociales-miliares desviadas y reformistas que solo quieren que el sistema se haga más fuerte.

Esperamos que (por lo menos) nos hayamos dado a entender en la mayoría de los puntos escritos ya, en este séptimo comunicado.

Its piensa que, para poder trazar una eficaz lucha contra del Sistema Tecnoindustrial, tienen que hacerse públicos este tipo de textos, mas análisis, más (auto) críticas, que lleven a la reflexión, al rechazo y a la confrontación; deben de haber experiencias, vivencias, se tienen que cometer errores y fallos, de igual forma se necesita tiempo. Lo que no se necesita es inmovilismo, confrontaciones inútiles, falta de análisis y/o falta de radicalismo. Lo dijimos en el punto IV, no tenemos la “fórmula secreta”, actuamos bajo ensaño-error, aceptamos nuestras faltas y junto con eso seguimos avanzando.

Para acabar con este texto, nos adjudicamos el envió de un sobre con material explosivo-incendiario al investigador en nanotecnología, Sergio Andrés Águila, del Instituto de Biotecnología de la UNAM en la ciudad de Cuernavaca, Morelos.

Its quiere recalcar que éste acto no es una “reacción del crimen organizado por la implementación del mando único policial”, como lo ha dicho el asustadizo gobernador Graco Ramírez de tal entidad (w).

Nuestros ataques van encaminados a objetivos más concretos, las autoridades y la prensa siempre son las que quieren desvirtuar la información y/o hacerla ver de distinta forma.

A Its no le interesa los “mandos únicos” de la policía, es más, no nos interesa la política (nos consideramos apolíticos), pues nuestras motivaciones van más allá de la simple politiquería a la que nos tienen acostumbrados.

Cabe destacar que el instituto de Biotecnología de la UNAM en Cuernavaca, ya había sido golpeado anteriormente. El 8 de noviembre de 2011, el investigador en biotecnología, Ernesto Méndez Salinas, fue asesinado de un tiro en la cabeza en la avenida Teopanzaolco, meses después la policía dio a conocer que había arrestado a los responsables (x), lo cual es mentira.

No es casualidad que se haya golpeado el mismo instituto ahora, para dar a conocer la verdad: El biotecnólogo Méndez Salinas, la noche del 8 de noviembre (a solo tres meses de la explosión en el Tec) se convirtió en la primera víctima mortal de Its.

Lo habíamos dicho antes, actuamos sin compasión alguna en la fiera defensa de la Naturaleza Salvaje. Acaso ¿pensaron aquellos que modifican y destruyen la Tierra, que sus actos no tendrían repercusiones? ¿Que no tenían que pagar un precio? Si lo pensaron así, están equivocados.

Por el momento solo reivindicaremos estos únicos actos, el gobierno mexicano junto con la comunidad científica, saben muy bien de quien han sido los ataques que no han hecho públicos, y aunque se oculte información, siempre queda lugar para volver a leer algo sobre las personas que se oponen con actos, al progreso del Sistema Tecnoindustrial (y).

Por ahora, es todo lo que hay que decir…

Individualidades tendiendo a lo salvaje

Notas:

(a) Por Sistema Tecnoindustrial nos referimos al conjunto de componentes tanto físicos como conceptuales (valores) que engloba la Tecnología compleja, la ciencia, la industria, la Civilización y la artificialidad. El Sistema Tecnoindustrial es el objetivo a golpear, porque de él (y de su población [Sociedad Tecnoindustrial]), emana el funcionamiento, mejoramiento y perpetuación de la mega-maquina llamada Civilización.

(b) Nature N° 476

(c) El 11 de septiembre de 2012, la Universidad Federal del Noreste en Rusia, emitió un comunicado en donde se informaba de la obtención de posible material celular de mamuts en una provincia de Siberia. Con tal material, los científicos intentarán la clonación de tal especie extinta hace siglos.

(d) Nature N° 485

(e) Nature N° 488

(f) La sociedad primitiva por B. Burnet Tylor/”Revista Europea”. 11 de abril de 1875

(g) Por sobresocialización Its entiende, un estado psicológico que confluye el conjunto de valores “morales” aceptables dentro de la Civilización y el rechazo de las ideas que no son aceptables para el humano civilizado dentro de la sociedad. Un individuo que está sobresocializado no puede tener pensamientos contrarios a la “moral” aceptada sin sentir culpa de lo que piensa, experimenta un auto-aborrecimiento y culpa por generar pensamientos indebidos. Por otra parte, la persona sobresocializada tacha de inapropiados los pensamientos y actos que van contra la “moral” social. Es por eso que para la Sociedad Tecnoindustrial es condenable que alguien discrimine, porque la misma sociedad en su conjunto está sobresocializada.
Para un conocimiento mayor del tema, leer, La sociedad industrial y su futuro por Ted Kaczynski (se recomienda la lectura en inglés).

(h) Cuando Its hace referencia a las palabras: primitivo y salvaje, se refiere al significado que éstas palabras tienen en su sentido literal. Es decir, que significan: personas que no han sido domesticadas y por consecuente que no aceptan las normas de conducta dictadas por la sociedad moderna; y/o al estado primario de animales (incluido el humano) y flora en general, viviendo en sincronía, formando el complejo proceso autorregulatorio no artificial, formando parte de un todo, ese todo es la Naturaleza Salvaje.
Es por eso que nos hacemos llamar, Individualidades tendiendo a lo salvaje. Porque eso es lo que somos, individuos confluidos que están encaminados a una “feralización” (por así llamarle), es decir, que tienden a adoptar o a regresar a un estado primario o muy antiguo y sencillo estilo de vida.
Pero, ¿a cuál estado primario, antiguo y sencillo estilo de vida nos referimos? Nos referimos al periodo del humano primitivo en donde se desarrolló sin tecnología compleja, sin agricultura, sin sedentarismo y por consecuente, sin Civilización. El periodo paleolítico de la historia humana parece ser el más adecuado para contestar esa pregunta. Específicamente pensamos que la vida de los primeros homo sapiens es la correcta.
Obviamente, el planeta tierra en nuestra era está extensamente poblado y ha cambiado bastante durante las tantas periodizaciones que ha sufrido desde el paleolítico hasta ahora.
Son cosas muy diferentes, decir que tal modo de vida nos parece adecuado, y otra, decir que es fácil volver a vivir así. Aunque es evidente que algunas culturas regadas en el mundo, aun siguen subsistiendo como sus ancestros lo hacían hace miles de años, (ejemplos: aborígenes australianos, yanomamis, mentawais, danis, bosquimanos, esquimales, waoranis, algunos raramuris, etc.), existen algunas fuertes limitaciones (físicas, psicológicas y ambientales, quizás) que como seres humanos modernos debemos de enfrentar y superar si es que queremos adoptar de nueva cuenta, ese estilo de vida junto con la Naturaleza, que aunque cada día haya menos zonas salvajes en América (hablando de “nuestro” territorio) en donde se pueda emplear la vida de cazador-recolector-nómada, no vemos como completamente imposible tal cuestión.
Seria pecar de ingenuos, decir que es fácil. Lógicamente tiene que haber un proceso.

(i) Con esto, Its no pretende dar a entender que la vida del hombre primitivo era holgada y hedonista. Cuando Its dice que: “el hombre primitivo vivía feliz en familia” queremos dar a entender que, en esos tiempos no existían la mayoría de los problemas familiares que son característicos de nuestra era.

(j) “El Zoo humano”. Desmond Morris. 1970, Plaza & Janes, S. A. Editores/pag. 18
Sobre este libro, Its quiere recalcar que rechaza las ideas progresistas de Morris, transcribimos el pequeño fragmento solo porque tiene lógica, no porque estemos de acuerdo con todo lo que el autor escribe.

(k) Por filicidio se comprende el daño tanto psicológico como físico que los padres infunden a los hijos durante etapas tempranas, detonante de frustraciones, enfermedades mentales, deficiencia de autoestima, depresión, inutilidad, megalomanía extrema, etc.

(l) Por mimo se refiere al acto de mimar al hijo, en este caso.

(m) “Psicoanálisis del “Filicidio” y la protesta juvenil” por el Dr. Jorge Remus Araico y el Dr. Hernando Florez Arzayús. 1971, Organización Editorial Navaro, S. A. / pag 44-45

(n) Para una mejor comprensión del tema que tiene que ver con las leyes naturales, se recomienda grandemente el cuento de: “El llamado de la selva” de Jack London.

(ñ) Algunos anarquistas (no todos) llegan al límite, al decir que la gente u otros anarquistas deben de “rechazar” sus instintos porque según esto, también es algo que los domina o maneja. Algo que nosotros vemos como absurdo, pues nuestros instintos, impulsos y reacciones físicas, psicológicas y bioquímicas (consciente o inconscientemente) son algo que nos caracteriza como animales humanos y es prácticamente imposible no llevarlos acabo.

(o) “La historia nos demuestra (…) que aun viviendo en las épocas más salvajes, cuando los hombres solo vivían de la caza, de los frutos naturales y de las raíces que crecían sin cultivo, había una ley de propiedad territorial destinada a velar por el derecho de caza. Cada tribu tenia limites conocidos, indicado por medio de rocas, de corrientes de agua, de árboles, y hasta por señales artificiales.” Fragmento de La sociedad primitiva por B. Burnet Tylor/ “Revista Europea” 11 de abril de 1875

(p) Its apoya totalmente la idea de la Libertad Animal y la Libertad de la Tierra; no es lo mismo hablar de la liberación animal y de la tierra, pues son ideas distintas. Mientras la primera es la capacidad de desarrollar y desenvolver sin ninguna limitación artificial, las necesidades biológicas de los animales y de la tierra misma, la segunda (a grandes rasgos) se refiere al acto, movimiento o lucha por sacar animales de su cautiverio (muchas veces motivados por esquemas psico-emocionales [no en todos los casos]). Its considera al acto de privar de su Libertad a un animal salvaje, o de manipular genéticamente el desarrollo de alguna especie de planta silvestre, algo execrable; pero no luchamos por su liberación, sino por su completa Libertad.

(q) Con verdadera Libertad, Its se refiere, al desarrollo autosuficiente de capacidades, tendencias y necesidades biológicas, físicas, psicológicas y emocionales, tanto de forma individual como en compañía del círculo social inmediato y reducido de afines. El desarrollo integral y sin ninguna mediación o limitación impuesta por la Civilización y el progreso humano. Todo esto, dentro de un entorno natural determinado por tales individuos evolutivamente adaptados. Ésa es la verdadera Libertad, de la que gozaba el hombre primitivo, sin agricultura, sin producción a gran escala y sin Tecnología compleja.

(r) Por Civilización se comprende, cualquier asentamiento y sistema social urbano determinado, que implica los crecimientos demográficos a gran escala, grandes organizaciones que administren actividades que hace que la sustentabilidad económica-política-social tengan cabida. Dentro de esa sustentabilidad está la agricultura, ganadería, minería, empresas, instituciones, estados, medios informativos, organizaciones comerciales bien estructuradas y a escalas proporcionalmente grandes. Cualquier Civilización que cumpla con todas o con algunas cuántas de estas características, rechazamos y criticamos. Llámense civilizaciones occidentales, árabes, asiáticas, mesoamericanas, etc.
En resumidas cuentas, la Civilización es una sociedad compleja.

(s) “La cuna de la Civilización”. 1978, Samuel Noah Kramer y los redactores de los libros TIME-LIFE, pag. 15

(t) Es por eso que comenzamos éste texto con una frase de los nativos americanos. La frase quizás se traduzca a simple vista como biocentrista, pero no es así, que no se confunda el lector; tanto somos parte de la Naturaleza Salvaje, como somos seres vivos que pertenecen a esta Tierra, las dos cosas al mismo tiempo.

(u) Para una mejor comprensión del término, leer: “El origen de las especies” de Charles Darwin.

(v) Tanto se ha hablado sobre la Naturaleza Salvaje en este y otros textos, pero, ¿cuál es el significado que tienen para Its estas dos palabras? Para Its Naturaleza Salvaje es el complejo desenvolvimiento de ecosistemas silvestres y seres vivientes salvajes, que alberga el complejo entorno natural autorregulatorio fuera de la artificialidad de la Civilización.

(w) “Siguen las amenazas contra Graco: dejan sobre bomba en cede académica de la UNAM”. Proceso, 11 de febrero 2013.

(x) “Detienen en Cuernavaca a presunto asesino de investigador de la UNAM” Organización Editorial Mexicana, 27 de enero de 2012.

(y) “Aun no hay detenidos por explosión en el Tec de Monterrey”. Diario de Yucatán, 13 de enero de 2013.